Немало утопических литературных произведений было написано мыслителями человечества.
Человечество всегда занимали мысли о несправедливости устройства современного им общества и о том, куда оно будет эволюционировать, и как будет выглядеть общество идеальное.
Немало мыслителей сочетали эти мысли с мыслями о биологической эволюции человека, например: пенталогия Азимова о Фонде или «Волны гасят ветер», последняя книга в цикле «Полудня» Стругацких. Здесь следует отметить, что Азимов пошел намного дальше, вплоть до идеи Галаксии, эволюции целого человечества в биологическом аспекте, но и эта перспектива не слишком ободряющая.
Если внимательно исследовать ощущения, возникающие при чтении этих книг, обнаружим, что всё наше существо противится такому «идеальному» будущему. Общая черта всех идеальных обществ та, что эти «идеалы» вызывают у читателя страшную скуку, неприятие и предпочтение жизни в нынешнем, далеко не идеальном обществе, существованию (если не прозябанию) в «идеальном».
Но почему? Полностью свободные люди, полное материальное изобилие – что тут плохого?
Можно, конечно, указать на сведение людей на уровень домашних животных, получающих хороший уход (Кампанелла, «Города Солнца»), на диссонанс между парапсихологическим или техническим развитием (индивидуума и общества соответственно) и моральным уровнем людей (Азимов, «Фонд»), на отсутствие человеческой жизненности (земляне у Ефремова в «Час Быка»), приводящее в легкому отношению к смерти (как тут не вспомнить старый анекдот с концовкой «да кому нужна такая жизнь?!»), и.т.д. И это будет верно, но далеко не главная причина.
Можно, конечно, сказать, что мыслители и писатели просто не смогли найти картину такого будущего, что захватит и повлечет за собой читателя и вдохновит его на энергичную деятельность по его реализации, но это лишь углубляет проблему: почему они не нашли? Какой дефект есть в их мышлении и воображении?
Из введения в «Полдень, ХХII век»:
«Если хотя бы часть наших читателей проникнется духом изображенного здесь мира, если мы сумеем убедить их в том, что о таком мире стоит мечтать и для такого мира стоит работать, мы будем считать свою задачу выполненной».
Можно указать, что такое «всё хорошо» оно статично, нет динамики и нет жизни. Этот характерный недостаток утопии даже вызвал к жизни антиутопию.
Авторы и приверженцы антиутопий скажут, что натура человека такова, что он стремится к злу в качестве необходимой приправы к жизни, и без заметной порции зла жизнь просто не имеет смысла. В качестве довода они приведут кассовый успех книг и фильмов, полных насилия и жестокости, и в которых побеждают (или почти) «плохие парни».
Но это не еврейский подход, мы видим проблему в ином ключе.
Если считать, что человек – это высокоразвитое животное, то у него присутствует только материальное (тело), тогда как духовное («душа») – лишь продукт деятельности мозга.
У такого человека есть естественные потребности в двух аспектах:
- всё необходимое для жизнедеятельности тела (есть, пить, спать, совокупляться),
- всё необходимое для «души» (развлечения, культура, философия, наука).
Если дать человеку всё необходимое только для первого аспекта, он через какое-то время поймет, что глубоко не удовлетворен и, в общем, несчастен.
Если добавить к этому всё необходимое для второго аспекта, оно может удовлетворить какую-то часть человечества, пусть немалую, но если хорошенько вдуматься в эту перспективу, то чем дальше – тем менее она привлекательна
Все утопии концентрируются на первом, максимум первом и втором аспектах, и оставляют вдумчивого читателя с ощущением протеста: «не хочу такого. Не хочу жить такой жизнью, да ещё вечно», ведь вечная (или хотя бы очень длинная) жизнь есть непременный атрибут утопии. Но это лишь отражение страха перед смертью, как отлично показано Карелом Чапеком в «Средстве Макропулоса».
Протест против утопий, сулящих человеку удовлетворение физических и даже душевных и интеллектуальных потребностей – это протест против перспективы существования без шансов выйти за границы обыденного человеческого, и даже «заманчивое» парапсихологическое развитие не меняет картины.
Но что значит, «выйти за границы обыденного человеческого»? На что ещё может рассчитывать человек? Ведь он человек, не более?
Именно, что он человек. Вот как объясняет Тора что есть человек:
Человек – это не высокоразвитое животное, как полагают некоторые.
Человек, венец Творения, имеет сложную структуру, органично соединяющую материальное (тело) с духовным (душа), причем духовное имеет два уровня:
- нижний, «ответственный» за функционирование тела в разных аспектах, от простой витальности и до искусства и философии,
- верхний, «ответственный» за стремления выйти за пределы «человеческого» и найти своего Создателя. Этот уровень может быть осознанным или нет.
У человека есть естественные потребности во всех трех аспектах:
- всё необходимое для жизнедеятельности тела (есть, пить, спать, совокупляться),
- всё необходимое для нижнего уровня души (развлечения, культура, философия, наука),
- всё необходимое для верхнего уровня души (поиск смысла жизни вне повседневных явлений, корней всех явлений, связи с Творцом и жизни в сотрудничестве с Ним).
Как мы указывали выше, если дать человеку всё необходимое для первого и второго аспектов, он, в конечном итоге, не будет удовлетворен, и будет искать дальше.
И только если добавить ко всему этому всё необходимое для третьего аспекта, жизнь вне простой (или культурной) протоплазмы, можно говорить об удовлетворении человека перспективой.
Так как смотрит на перспективы будущего Тора, еврейское мировоззрение?